Kto to jest Mariusz Cieślik? Nie wiem. Ludzi piszących rozpoznaję po publikacjach zwartych. Reszta pisze, bo ich przyjęli na etat dziennikarski.
Tenże Cieślik pisze w "Rzeczpospolitej", iż Tomasz Lis to szkodnik polskiego dziennikarstwa i współczesny Urban. Uzasadnia to w wiadomy sobie sposób.
Wszystko można napisać, nawet, że Lis to Oriana Fallaci, albo Ryszard Kapuściński, albo jakiekolwiek nazwisko zostanie przyniesione na język i spłynie rynsztokiem. Tak mają "Cieśliki".
Tak sobie ów Cieślik płynie, płynie rynsztokiem dziennikarstwa, które obowiązuje w "Rzeczpospolitej", niegdyś poważanego dziennika, dzisiaj szorująceg po dnie tegoż rynsztoka.
Cieślik obraża umysł tych, którzy chcieliby go czytać, bo wyliczanka okładek "Newsweeka", iż są kontrowersyjne, bo atakują Kościół, mogła zrodzić się u dziennikarza żałosnej proweniencji. Troska Cieślika o instytucję, która ma za sobą 2 tysiące lat i ostatnio coraz gorzej radzi z moralnością w swoich szeregach jest atakiem.
Nie wiem, jakim jest Cieślik katolikiem, ale dla mnie to typowy człowiek niewierzący, a ledwie piszący grafoman.
Zresztą niedługo - gdyby Cieślik był choć trochę konsekwentny - zostałby zmuszony porównać papieża Franciszka do Lisa, albo odwrotnie: Lisa do Franciszka. Kościół zmienia swoja postać, jeszcze nie postać świata. Niezborność intelektualna, brak namysłu nad treścią i pustka intelektualna są tak naprawdę u Cieślika przerażające.
Dotknęła dziennikarzy dowolność sądów, bo rozumu u typu "Cieślik" na lekarstwo. Jeszcze jeden dotknięty zarazą braku talentu. Jak rozdawano talent, Cieślik robił siku.
I taka treścią dzieli się jakiś Cieślik w gazecie, która jeszcze niedawno była poważna. Cieślik mógłby od Lisa czegoś się nauczyć. Ale tego nie zrobi, bo trzeba wiedzieć czego winniśmy się uczyć. Sokratejskie: wiem, że nic nie wiem.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz